Google apstrīdēs Vācijas lēmumu, apgalvojot, ka tas ir atbildīgs par mākslīgā intelekta ģenerētiem nepatiesiem apgalvojumiem ↗
Google plāno pārsūdzēt Minhenes tiesas lēmumu, kas klasificē mākslīgā intelekta pārskatus kā uzņēmuma paša publicētu saturu, padarot to juridiski atbildīgu, ja šajos kopsavilkumos ir ietverti nepatiesi apgalvojumi.
Lietu iesniedza divi vācu izdevēji, kas kļūdaini bija saistīti ar krāpniecību un apšaubāmu uzņēmējdarbības praksi. Google kļūdas raksturo kā šauras, taču šis lēmums varētu uzlikt pārsteidzoši smagu juridisko slodzi katrai mākslīgā intelekta atbilžu dzinējam. (Reuters)
Tehnoloģiju vadītāji piedalīsies G7 samitā, kurā līderi apspriedīs mākslīgo intelektu un drošību tiešsaistē ↗
Paredzams, ka OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Mistral AI, Cohere un Meta vadītāji pievienosies G7 amatpersonām diskusijās par mākslīgā intelekta regulējumu, infrastruktūru un drošību tiešsaistē.
Tiek apspriesta arī bērnu aizsardzība tiešsaistē. Tātad, jā, mākslīgā intelekta nozare ieņem vietu līdzās pasaules līderiem, lai gan joprojām nav skaidrs, vai tas nozīmē patiesu atbildību vai tikai izcili greznas pusdienas. (Reuters)
Anthropic paziņo, ka ASV valdības rīkojuma dēļ Claude Fable 5 tiek noņemts no tīkla ↗
Pēc ASV eksporta kontroles direktīvas saņemšanas, kuras mērķis bija bloķēt ārvalstu pilsoņu, tostarp Anthropic darbinieku, piekļuvi, Anthropic atspējoja Claude Fable 5 un Mythos 5.
Uzņēmums atņēma piekļuvi visiem, vienlaikus apstrīdot valdības pamatojumu. Ziņots, ka amatpersonas pauda bažas par jailbreak, taču Anthropic apgalvo, ka demonstrētā apvedceļa metode bija šaura un atklāja tikai relatīvi nelielas, iepriekš zināmas ievainojamības... neērtas, maigi izsakoties. (WIRED)
Tiek ziņots, ka Meta jaunā mākslīgā intelekta nodaļa ir nemierā ↗
Saskaņā ar WIRED pārskatītajām darbinieku un uzņēmuma diskusijām, Meta lietišķā mākslīgā intelekta organizācija saskaras ar plašu iekšēju neapmierinātību. Aptuveni 6500 cilvēku grupa tika izveidota, lai atbalstītu Meta superintelekta pētniekus.
Tiek ziņots, ka darbinieki jūtas iesaistīti atkārtotā modeļu uzlabošanas darbā neskaidras vadības un nepastāvīgu prioritāšu apstākļos. Saspīlējums kļuva diezgan iespaidīgs, kad darbinieks pārtrauca lielu iekšējo prezentāciju ar lamuvārdiem piesātinātu tirādi – smalki gan tas nebija. (WIRED)
Google iesūdz tiesā Ķīnas kibernoziegumu operāciju, kas izmantoja mākslīgo intelektu, lai apkrāptu "simtiem tūkstošu upuru" ↗
Google iesūdz tiesā kibernoziegumu tīklu Outsider Enterprise, kas tiek apsūdzēts mākslīgā intelekta atbalstītu rīku izmantošanā, lai izveidotu pārliecinošas pikšķerēšanas vietnes un sūtītu krāpnieciskas īsziņas, kas uzdodas par lieliem zīmoliem.
Google apgalvo, ka operācijā tika izvietoti tūkstošiem viltotu tīmekļa vietņu, aptuveni miljons krāpniecisku domēnu un miljoniem ziņojumu. Tiek ziņots, ka tā programmatūra ļāva cilvēkiem ar ierobežotām tehniskajām prasmēm dažu minūšu laikā izveidot pikšķerēšanas infrastruktūru — kibernoziegumu ar stingri piemetinātiem treniņriteņiem. (TechCrunch)
Bieži uzdotie jautājumi
Kāpēc Google pārsūdz Vācijas AI pārskatu lēmumu?
Google plāno apstrīdēt Minhenes tiesas lēmumu, kas mākslīgā intelekta pārskatus uzskata par paša Google publicētu saturu. Spriedums tika pieņemts pēc nepatiesu kopsavilkumu publicēšanas, kas divus Vācijas izdevējus saistīja ar krāpniecību un apšaubāmu uzņēmējdarbības praksi. Ja lēmums tiks apstiprināts, tas varētu padarīt mākslīgā intelekta atbilžu sniedzējus juridiski atbildīgus par neprecīziem apgalvojumiem, kas ģenerēti viņu meklēšanas kopsavilkumos.
Ko Vācijas lēmums varētu nozīmēt mākslīgā intelekta atbildībai?
Šis lēmums varētu noteikt plašāku mākslīgā intelekta atbildības standartu, saucot platformu pie atbildības par apgalvojumiem, kas ģenerēti, izmantojot tās mākslīgā intelekta funkcijas. Daudzu jurisdikciju tiesas joprojām lemj, vai ģenerētie kopsavilkumi būtu jāuzskata par mitinātu trešās puses saturu vai tiešu publikāciju. Tādēļ apelācija varētu ietekmēt to, kā līdzīgi strīdi tiek risināti citur.
Kāpēc tehnoloģiju vadītāji apmeklē G7 samitu?
Paredzams, ka diskusijās ar G7 līderiem piedalīsies OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Mistral AI, Cohere un Meta vadītāji. Darba kārtībā iekļauti mākslīgā intelekta regulējuma, infrastruktūras, tiešsaistes drošības un bērnu aizsardzības jautājumi. Viņu klātbūtne dod valdībām iespēju tieši uzdot jautājumus lielākajiem mākslīgā intelekta izstrādātājiem par riskiem, pienākumiem un turpmāko politiku.
Kāpēc Anthropic izņēma Claude Fable 5 un Mythos 5 no tīkla?
Pēc ASV eksporta kontroles direktīvas saņemšanas, kuras mērķis bija liegt piekļuvi noteiktiem ārvalstu pilsoņiem, tostarp dažiem darbiniekiem, uzņēmums Anthropic atspējoja abus modeļus. Uzņēmums atcēla piekļuvi visiem, vienlaikus apstrīdot valdības argumentāciju. Amatpersonas, kā ziņots, pauda bažas par jailbreak iespēju, lai gan Anthropic raksturoja demonstrēto apvedceļu kā šauru un ietverošu relatīvi nelielas ievainojamības, kas jau bija zināmas.
Kas izraisa ziņotās nemierus Meta mākslīgā intelekta nodaļā?
Tiek ziņots, ka darbinieki apraksta neskaidru vadību, mainīgas prioritātes un atkārtotu modeļu uzlabošanas darbu Meta lietišķā mākslīgā intelekta organizācijā. Grupa tika izveidota, lai atbalstītu uzņēmuma superintelekta pētniekus, un tajā ir aptuveni 6500 cilvēku. Frustrācija kļuva īpaši redzama, kad darbinieks pārtrauca lielu iekšējo prezentāciju ar dusmīgu, lamuvārdiem pilnu sūdzību.
Kā noziedznieki izmanto mākslīgo intelektu pikšķerēšanas krāpniecībai?
Saskaņā ar Google prasību tiesā, iespējamais Outsider Enterprise tīkls izmantoja mākslīgā intelekta atbalstītu programmatūru, lai izveidotu pārliecinošas pikšķerēšanas vietnes un krāpnieciskus ziņojumus, kas atdarināja lielus zīmolus. Tiek ziņots, ka šie rīki palīdzēja lietotājiem ar ierobežotu tehnisko pieredzi ātri izveidot pikšķerēšanas infrastruktūru. Google apgalvo, ka operācijā bija iesaistīti tūkstošiem viltotu vietņu, aptuveni miljons krāpniecisku domēnu un miljoniem ziņojumu.